De afgelopen jaren zijn twee immigranten van midden vijftig mijn vrienden geworden. Deze mannen behoren tot de zachtaardigste geesten die ik ooit gekend heb, hoewel de ene me vertelt dat hij vroeger bokser was en hij werkt als een beest met een pikhouweel en een schop. De andere man spreekt vijf talen en weet veel meer over botanie dan ik, schrijft Mark Oshinskie.
Hoewel beide mannen geweldig zijn om mee te communiceren, drinken ze allebei zo nu en dan te veel. De ene drinkt tot hij flauwvalt bij de gemeenschappelijke tuinen die ik beheer en belandt soms dagenlang in het ziekenhuis, uitdroging. De ander wordt irritant luidruchtig en manisch en doet domme dingen waardoor hij zijn baan verliest. Hij heeft ook botbreuken door onverklaarbare valpartijen. Beiden hebben hun lichaam zichtbaar beschadigd door overmatig drinken en lijken waarschijnlijk voortijdig te zullen sterven.
Als ik met deze twee praat over een bepaalde alcoholische episode, ontkennen ze in eerste instantie dat ze te veel gedronken hebben. Nadat ik het tegenbewijs van de bovenstaande resultaten noemde, gaf de ene toe dat hij misschien wel een biertje of twee gedronken had. De ander wilde alleen maar toegeven dat hij een kleine hoeveelheid van een op alcohol gebaseerd kruidentmiddel had gedronken.
Alsjeblieft.
We hebben allemaal dezelfde ontkenning gezien bij andere gevallen van wangedrag. Aanvankelijk ontkent de overtreder elke overtreding. Vervolgens, wanneer hij geconfronteerd wordt met specifiek bewijs, bagatelliseert hij de omvang en/of frequentie van het wangedrag. Deze onvolledige, en dus uiteindelijk oneerlijke, bekentenissen sussen zijn schuldgevoel en stellen hem in staat om, tenminste in zijn eigen gedachten, zijn gezicht te redden en door te gaan met zijn zelfbedrog. Net als het kind dat zijn ogen verbergt en denkt dat u hem niet kunt zien omdat hij u niet kan zien, denkt de zelfmisleidende bedrieger dat hij ook de luisteraar misleidt.
Na 41 maanden bevinden Coronamania-exponenten zich op dezelfde plek als onverbetelijke alcoholisten. Bijna drie-en-een-half jaar lang hebben ze wild gelogen over het gevaar van Covid. In het bijzonder noemden ze schromelijk opgeblazen sterftecijfers om paniek te zaaien en hun mislukte interventies te rechtvaardigen. Bijna alle mensen waarvan gezegd werd dat ze “aan Covid” overleden waren oud, ziek en/of zwaarlijvig en zouden spoedig gestorven zijn, of ze nu geïnfecteerd waren of niet. Degenen die niet aan dit profiel voldeden, stierven waarschijnlijk iatrogeen door destructieve ziekenhuisprotocollen, zoals beademing en het nierbeschadigende Remdesivir.
Er was dus nooit een goede reden om het leven van niet-ouderen te beperken. Dit virus rechtvaardigde nooit bijvoorbeeld het sluiten van scholen of het verplicht geven van injecties aan honderden miljoenen mensen.
Bovendien logen de Covid-overreageerders over hoe effectief de maskers, tests en vaccins waren. Toen de injecties er duidelijk niet in slaagden – zoals beloofd was – om infecties en verspreiding te stoppen, verschoven ze de doelpalen naar “Nou, de injecties hielden mensen uit het ziekenhuis,”
Toch heb ik, noch vele ongevaccineerde anderen, ooit “het virus gekregen”, laat staan in het ziekenhuis gelegen. Als ik dit tegen vaxxers zeg, zeggen ze dat ik gewoon geluk heb. Het is absoluut niet omdat ik het maskeerde of me voor mensen verborg. Want dat heb ik niet gedaan.
Eindelijk veranderen veel van de Coronamaniakken hun narratief. Het recente artikel in de New York Times van David Leonhardt typeert deze langverwachte erkenning en het opgeven van sommige – maar niet alle – kernleugens van de Covid. Leonhardt citeert bijvoorbeeld 41 maanden nadat de oplichterij begon een “expert” die zegt dat Covid-sterfgevallen nauw samenhangen met ouderdom.
Alsjeblieft.
Alsof dit niet duidelijk was in maart 2020.
In een poging om zelfbedrog te plegen en een gematigd, “genuanceerd” standpunt in te nemen, suggereert Leonhardt voorzichtig dat “de pandemie” voorbij is. Hij zegt dat we ons moeten troosten omdat er, na 41 maanden van oversterfte, nauwelijks meer dan gemiddelde oversterfte is.
Om te beginnen trek ik deze bewering in twijfel; de cijfers die ik heb gezien, laten nog steeds een aanzienlijk hoger sterftecijfer zien in veel landen met een hoge vaccinatiegraad, waaronder de Verenigde Staten. In dezelfde week dat Leonhardt zijn semi-apologie plaatste, besprak statistisch analist/subsatcker Ethical Skeptic de voortdurende onderwaardering van het sterftecijfer. Volgens Skeptic liggen de niet-natuurlijke sterfgevallen eind juli 2023 nog steeds 14 procent boven de historische trends.
Zelfs als het sterftecijfer zou afvlakken, moet men bedenken dat veel sterfgevallen onder ouderen en zieken “naar voren getrokken” lijken te zijn tijdens de Scamdemic. Gezien de eerdere “sterftepieken” in de afgelopen drie jaar, zijn er minder oude, zieke, zwaarlijvige mensen dan voorheen. Dus zouden er de laatste tijd minder mensen uit dat cohort moeten sterven. Dienovereenkomstig zouden we nu een lager dan gemiddeld sterftecijfer moeten verwachten. Normale sterftecijfers zouden aantonen dat een andere factor dan Covid het sterftecijfer veroorzaakt. Ik vermoed dat deze sterfgevallen het gevolg zijn van de Covid-injecties en van de aanhoudende effecten van Covid-overreacties, zoals middelenmisbruik, depressie, gewichtstoename en verarming.
Het is opmerkelijk dat, na drie jaar lang opgeblazen sterftecijfers gebruikt te hebben om paniek te zaaien die politieke en economische voordelen opleverde, zulke Covid-overdrijvers als politici, volksgezondheidsadministrateurs en Leonhardt nu toegeven dat het aantal Covid-doden aanzienlijk overschat was. Maar net als alcoholisten die in het ziekenhuis liggen en zeggen dat ze maar een paar biertjes op hebben, willen de Covid-gekken niet toegeven hoeveel deze cijfers overdreven waren. Ze geven alleen toe dat ze 30 procent overdreven hebben.
Het cijfer van 30 procent lijkt om minstens drie redenen veel te laag. Ten eerste was 65 procent van de mensen die stierven door Covid ouder dan 80 jaar. Op die leeftijd is de gemiddelde persoon al overleden; de lichamen van degenen die het overleefd hebben, zijn aan het verslijten. Ten tweede stimuleerde de CARES Act ziekenhuizen om Covid te overcoderen en families om overlijdenscertificaten te accepteren waarin Covid de schuld kreeg. Ten derde, en anekdotisch, hoewel ik vele honderden mensen direct ken, ken ik er nul die aan Covid zouden zijn overleden. Ik ken indirect – d.w.z. mensen die ik ken hebben me verteld over acht mensen die zij kenden en die aan Covid zouden zijn overleden. Vier van de overledenen waren ouder dan 90, twee anderen hadden stadium 4 van kanker, één was ouder dan 70 en had ernstig overgewicht met congestief hartfalen en één, in de veertig, had morbide obesitas. Dus bij acht van de acht gemelde “Covid-sterfgevallen” die ik ken, waren duidelijk onwel geworden mensen betrokken.
Bij logische uitbreiding/extrapolatie lijken alle of bijna alle vermeende sterfgevallen door Covid extrinsieke oorzaken te hebben. Toch deden politici, bureaucraten en de media tijdens de hele Scamdemic alsof iedereen in gevaar was.
Hoewel hij toegeeft dat het aantal Covid-doden met 30 procent is overschat, maakt Leonhardt gebruik van een statistische goocheltruc. Hij blijft een dodental van 1,1 miljoen Covid-doden noemen, zonder de overgetelde 30 procent in mindering te brengen. Boven de miljoen dodengrens blijven heeft te veel emotionele/retorische waarde om weg te geven.
Noch Leonhardt, noch andere voorstanders van de Coronamani erkennen ooit dat medische praktijken die velen het leven kostten, werden gemodificeerd. In plaats daarvan prijst Leonhardt plichtsgetrouw Paxlovid, in een blijvend eerbetoon aan de farmaceutische industrie, terwijl hij nooit opmerkt dat andere, goedkope, over-de-toonbank farmaceutische/nutraceutische protocollen voor velen goed werkten voordat Paxlovid op de markt werd gebracht. Overheden en veel artsen hielden informatie over deze alt-protocollen achter voor het publiek. Als het sterftecijfer is gedaald, dan is dat voor een groot deel te danken aan het feit dat ziekenhuizen zijn afgestapt van de hardhandige Covid-protocollen die ze voorheen gebruikten.
Zich beroepend op een centraal principe van het Coronamani geloof, beweert Leonhardt dat de injecties “de pandemie” aanzienlijk hebben beperkt. Maar het aantal vermeende Covid-doden daalde niet synchroon met het gebruik van het vaccin; toen meer mensen zich begin 2021 injecteerden, was er geen overeenkomstige, aanhoudende, lineaire daling in het aantal vermeende Covid-doden. Integendeel, het aantal vermeende Covid-doden “piekte” in 2021. In de tweede helft van 2021 en gedurende heel 2022 “versleten” de gevaccineerden en slaagden er niet in om op grote schaal ziekten te voorkomen. Vandaar dat het gebruik van de vaccins drastisch daalde. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat een vermeende daling van het aantal sterfgevallen halverwege 2023 het gevolg zou zijn van injecties die twee jaar geleden mislukten en sindsdien op grote schaal vermeden werden.
De kans dat degenen die injecteerden ziek werden is groter geworden, niet kleiner. Als de injecties, zoals beloofd, de verspreiding niet hebben gestopt, waarom zou men dan diegenen geloven die beweren dat de injecties de ziekte minder ernstig maken?
Leonhardt houdt er ook geen rekening mee dat virussen van nature evolueren naar zwakkere vormen. Aanpassing van virussen ligt ten grondslag aan de aanhoudende advertenties waarin iedereen wordt aangespoord om de nieuwste “bivalente booster” te halen om de nieuwste variant tegen te gaan. Maar alleen de meest goedgelovige en angstige mensen stropen hun mouwen op voor deze waardeloze injecties.
Onverzettelijke vaccinvoorstanders blijven de vaxx-gegevens misleidend karakteriseren. Leonhardt beweert bijvoorbeeld dat de ongevaccineerden procentueel meer kans hebben om aan Covid te sterven. Door zich te baseren op percentages, in plaats van op absolute sterftecijfers, impliceert Leonhardt onbewust wat ontegenzeggelijk waar is: veel van de mensen die een vaccin hebben gekregen, zijn gestorven door Covid. De roemruchte bescherming van de vaccins tegen ernstige ziekten is verre van waterdicht.
Leonhardt’s vaccinpleidooi ziet ook de statistische verdraaiingen over het hoofd die gebruikt worden om de injecties er beter uit te laten zien. Ten eerste hebben degenen die de injecties toedienden strategisch geweigerd om mensen te vaccineren die zo zwak waren dat de injecties hen zouden kunnen doden. Ten tweede wordt er geen rekening gehouden met het feit dat degenen die de injecties toegediend kregen, pas 42 dagen na hun eerste injectie als gevaccineerd werden geteld. Aangezien de injecties in eerste instantie de immuniteit onderdrukken, zou men moeten verwachten dat de injecties ziekte en sterfgevallen zullen doen toenemen in de weken nadat de injectieregime begint. Gevaccineerden die binnen deze eerste 42 dagen stierven, werden ten onrechte geteld als “ongevaccineerd”.
Leonhardt, die een Schadenfreude-achtige dopamineshot aan zijn Times-gemeenschap geeft, meldt dat Covid nu meer blanken en Republikeinen doodt, omdat deze demografische groepen de injecties onevenredig afwijzen. In eerste instantie lijkt het onderzoek gebrekkig, omdat het gegevens over partijgebondenheid afleidt uit kiezersregistraties, ook al geven veel kiezers geen partijband aan of overschrijden ze de partijlijn wanneer ze stemmen.
Ten tweede identificeert Alex Berenson in de Substack van gisteren fundamentele fouten in dit politiek-gedreven onderzoek. Ondanks de verkeerde voorstelling van zaken in de media, concludeerde het onderzoek dat alleen Republikeinen ouder dan 75 – die minder mogelijkheden hadden om injecties te weigeren en meer kans hadden met of zonder injecties – meer kans hadden om te sterven dan Democraten.
Leonhardt vermeldt niet dat het onderzoek aantoonde dat het sterftecijfer voor Democraten hoger was dan voor Republikeinen tussen 65 en 74 jaar. Hij vermeldt ook niet dat de sterftecijfers voor mensen onder de 64 jaar bij beide partijen gelijk waren. Ten derde lijkt de op ras gebaseerde bewering van Leonhardt moeilijk te rijmen met de gegevens dat het gebruik van prikken onder blanken hoger was dan onder zwarten en Latino’s en met de herhaalde beweringen van de media dat het sterftecijfer door Covid hoger was onder minderheden als gevolg van verschillen in medische toegang.
Het belangrijkste is dat de studie aantoont dat Democraten hun wereldbeeld en hun “Wetenschap” baseren op politieke voorkeur en ras. Maar had iemand een studie nodig om dat te leren?
Leonhardt vermeldt ook opvallend genoeg niet dat honderdduizenden mensen ogenschijnlijk letsel hebben opgelopen door het vaccin of zijn gestorven aan hartaanvallen, beroertes of kanker. Vaccincritici zeggen dat de inentingen een nettoverlies in levensduur veroorzaken, geen winst.
Leonhardt geeft ook stilzwijgend iets toe dat weinigen, zo niet niemand, in zijn kamp 41 maanden lang wilden toegeven, namelijk dat de natuurlijke immuniteit die volgt op infectie immuniteit verleent. Zijn late erkenning van een fundamenteel epidemiologisch principe – de kudde-immuniteit – dat van 2020 tot 23 werd gebruikt om degenen die het verklaarden te belasteren, is nog een voorbeeld van Coronamanistisch truien verwisselen.
Leonhardt geeft ook laattijdig, maar slechts zijdelings, toe wat velen die een overschot aan sterfgevallen aanhalen niet willen toegeven: de lockdowns/afsluitingen zelf hebben een groot aantal mensen het leven gekost. Degenen die de lockdowns steunden, veroorzaakten het isolement, de wanhoop, de overdoses, het wapengeweld en de uitgestelde medische behandelingen voor niet-Covid kwalen.
Zelfs als de voorstanders van de lockdown/maskering/test/vaccin netjes zouden toegeven dat ze het bij het verkeerde eind hadden, zou hun mea culpa veel te laat komen. Er is al te veel schade aangericht.
De machiavellisten die de Covid-response hebben bedacht en de media die het hebben verkocht, hebben geen spijt van wat ze hebben gedaan. Het diende hun politieke, sociale en economische doelen. De waarheid kan nu dus publiekelijk worden toegegeven, zij het niet volledig. Door sommige aspecten van de realiteit te ontkennen, kunnen de Coronamaniakken velen misleiden en zichzelf als goede, slimme mensen beschouwen omdat ze hun steun hebben gegeven aan afsluitingen, lockdowns van scholen, maskers, tests en injecties.
Uiteindelijk is er één groot verschil tussen alcoholisten aan de ene kant en de overheid en media die de Scamdemic bewerkstelligden en degenen die erin meegingen: terwijl alcoholisten vooral zichzelf slachtofferen, maakten degenen die het Scamdemic-beleid bewerkstelligden en naleefden honderden miljoenen anderen tot slachtoffer.
David Leonhardt lijkt mij een spijtoptant die de vaccins heeft genomen en nu probeert de zaak te ‘spinnen’. Dit schrijft om zijn opdrachtgever te plezieren maar toch zijn eigen twijfel laat doorschemeren. Arme David je bent een zielige media prostituee.
Ja er wordt schoon schip gemaakt: op t moment dat ze omvallen. Geef ze nog 3-7 jaar. Just sit back and relax an Trust the process.
Beste Mensen
De Schapen vergeten heel snel
Vervolgens gaan die weer achterna huppelen de Gemakzuchtigheid onder leiding van de All Aliens de Gespleten Tong mentaliteiten te weten de ZoeteGod ZureDuivel mentaliteiten
Dank U
Daar zijn de ontkennende schaapjes veel te dom voor!
De natuurlijke selectie zal “schoon schip” maken.
ze zijn nu immuun tegen genezing..da’s all
Deze schrijver weet waarschijnlijk niet dat er culturele/religieuze verschillen zijn met betrekking tot het nuttigen van alcohol. Ik denk dat deze mannen een last erbij hebben om niet toe te geven dat ze een probleem hebben. Ik heb genoeg gezien met mensen die officiëel niet drinken vanuit hun geloof maar bij gelegenheid even in het glaasje kijken. Dat houd in de praktijk bij sommige in dat de gelegenheid elke dag van zon opkomst tot ondergang is en men om 7 uur in de morgen al lam naast de weg in de blubber neer- en in slaap gevallen is. Het is net jenever maar niet zo sterk als in Nederland en een destillatie proces waarbij alle foezel (slechte rommel) in de drank blijft hangen. Dit gaat per roestvast stalen kopje en wordt binnen de kortste keren in de keel gegoten als ze in het zicht zijn of wat langzamer als er een gordijntje is . Een wat nettere man komt rond de schemering als er niemand op straat is even binnen in het theehuisje alsof hij zijn voelsprieten ingetrokken heeft besteld een kopje en is binnen 30 seconden klaar met het ritueel zoals ik het in mezelf noem. Het wordt vanuit een 20 liter jerrycan ingegoten er lopen ook kippen en soms een geit binnen, de straathonden bedelen voor een koekje. Allemaal heel organisch zal ik maar zeggen. Voor de rest geen oordeel ieder zijn keuzes.
Het is dus niet zozeer de hoeveelheid maar de snelheid waarmee het genuttigd wordt omdat het officieel niet mag wat het probleem is volgens mijn waarnemingen. Hoop dat de schrijver er wat aan heeft. Voor de rest heb ik geen inhoudelijk commentaar in deze tijd van Het Festival of Fools.
Ik heb geen leedvermaak, velen werden gedwongen en konden geen kant op,
Die moeten al deze onheils berichten toch met paniek en afschuw lezen.
Sommige plaatsen zijn heel intensief gevaccineerd ander nauwelijks
Intensief: Gibraltar Israel Ijland UK Ierland –> Hier is het toch rustig qua onheilstijdingen
Nauwelijks: Witrusland –> Hier heb je normaal geen enkel nieuws over.
Dan zijn er plaatsen die het russische vaccin hebben genomen en waar je niets meer over hoort:
Argentinie, Rusland, Vietnam –> Hier is het ook rustig qua onheilstijdingen
De meeste onheilstijdingen komen uit usa
En dan zijn er nog onheilsberichten over mensen die niet gevaccineerd zijn en even goed dood neervallen.
Hopelijk valt het mee, zo niet ? doe dan iets positiefs en geniet nog beetje van leven.
Als dat gekke wijf met dr crazy eyes van foto dit artikel maar reeds dood is…