Judging Freedom: Russische vergelding

Mijn discussie met Judge Andrew Napolitano eerder vandaag ging over welke vergelding we van Rusland kunnen verwachten voor wat volgens het Kremlin de directe verantwoordelijkheid van Amerika is voor de raketaanval van 23 juni op strandgangers in Sevastopol op de Krim, die direct het leven kostte aan acht mensen, waaronder twee kleine kinderen, en waarbij 150 mensen zwaar gewond raakten. Zijn de Verenigde Staten en Rusland nu in staat van oorlog, zoals de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov liet doorschemeren na deze aanval?

We zijn ook doorgegaan met andere belangrijke ontwikkelingen in de betrekkingen tussen de VS en Russische betrekkingen van de afgelopen dagen, waaronder de aanklacht tegen de voormalige Russische minister van Defensie Shoigu en de huidige stafchef van de Russische strijdkrachten generaal Gerasimov voor de vernietiging van civiele infrastructuur in Oekraïne; evenals de gesprekken tussen Pentagon-chef Lloyd Austin en zijn Russische tegenhanger, minister van Defensie Belousov, het eerste directe contact in meer dan zes maanden; en de verwachting dat de regering Biden op het punt staat toe te staan dat Amerikaanse militaire aannemers [huurlingen] naar Oekraïne worden gestuurd om deel te nemen aan de strijd tegen de Russen op de grond, schrijft Gilbert Doctorow.

Zoals altijd was de tijd in de uitzending uitdagend en hopelijk zullen de kijkers het informatief vinden.

Transcriptie hieronder

Judge Andrew Napolitano:
Hallo allemaal, Judge Andrew Napolitano hier voor “Judging Freedom”. Vandaag is het donderdag 27 juni 2024. Dr. Gilbert Doctorow sluit zich nu bij ons aan. Professor, het is een genoegen om u in de uitzending te hebben. Hartelijk dank voor uw tijd. Professor Doctorow, is de Verenigde Staten in oorlog met Rusland?

Gilbert Doctorow, Ph.D.:
Nee, er is geen oorlog verklaard, maar ik denk dat Mr. Lavrov met zijn opmerkingen, die zijn gemeld maar niet als zodanig zijn gepubliceerd, zijn opmerkingen aan de Amerikaanse ambassadeur na deze … rampzalige gebeurtenissen in Sevastopol. Ik denk dat hij het dreigingsniveau voor de Verenigde Staten verhoogde. Als we in oorlog zouden zijn, zou Rusland geen woord te zeggen hebben over de inbeslagname van al zijn tegoeden die nu worden bevroren, want onder de voorwaarden van een oorlog zouden de Verenigde Staten en het grootste deel van Europa het volste recht hebben om die tegoeden in beslag te nemen. Maar het gaat die kant op, en we zijn er een haartje van verwijderd, en dit is wat Lavrov in gedachten had.

Napolitano:
Dit is wat Lavrov zei. Chris, als je dat schermvullend kunt weergeven. “De VS is verantwoordelijk voor dit bloedbad,” verwijzend naar Sevastopol op het strand op zondag, “en ze zullen een antwoord krijgen. Alle vluchtmissies voor Amerikaanse ATACMS-raketten worden geprogrammeerd door Amerikaanse specialisten op basis van hun eigen Amerikaanse satellietgegevens. Daarom ligt de verantwoordelijkheid voor de doelbewuste raketaanval op de burgerbevolking van Sevastopol in de eerste plaats bij Washington, dat dit wapen aan Oekraïne heeft geleverd, en ook bij het regime in Kiev vanaf wiens grondgebied deze aanval werd gelanceerd. Dergelijke acties zullen niet onbeantwoord blijven.”

Dat is op 23 juni, wat zondag was, de dag van de aanval. Is dat de reactie waar u naar verwijst?

Doctorow:
Oh, ja. Dat is waar ik naar verwijs. En de volgende dag waren er berichten dat een Global Hawk drone, wat precies het verkenningsvliegtuig is dat Mr. Lavrov in gedachten had – hij had het over satellieten, maar de meer relevante richtingen in de uiteindelijke doelbepaling van deze raketten zouden afkomstig zijn van die verkenningsdrone – en er waren berichten dat zo’n drone van de radar was verdwenen, waarbij de interpretatie was dat de Russen hem hadden neergehaald … met betrekking tot de Russische … talkshow discussie over dit onderwerp-…

Napolitano:
Ja, ja, dat wilde ik u net vragen.

Doctorow:
Ja, het valide punt dat ze maken is dat deze drones, net als alle andere vliegtuigen, [trans]ponders hebben en dat dit zou zijn uitgeschakeld, niet noodzakelijkerwijs dat de Global Hawk werd neergeschoten en in zee landde, maar dat het misschien niet meer herkenbaar was. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als radar. Het verdwijnen van de radar is dus een merkwaardig iets. De Russen hebben niets gezegd. De Amerikanen hebben niets gezegd. We mogen aannemen dat de Russen actief jacht zullen maken op deze verkenningsdrones, omdat ze weten dat ze aanvallen zoals deze begeleiden. En er wordt gesproken over de jacht op soortgelijke drones die de hele tijd in de Baltische Zee rondvliegen. Ze vormen een directe bedreiging voor de Russische veiligheid.

Napolitano:
Is er druk op president Poetin van rechts, politiek, of van ex-militairen of ex-inlichtingendiensten, of van huidige militairen of huidige inlichtingendiensten, om hier op een dramatische manier met geweld op te reageren?

Doctorow:
Nou, natuurlijk is dat er. En een deel hiervan wordt uitgezonden in het programma van Mr. Solovyov, dat altijd nogal verhit is geweest tot aan de presentator toe, en oproept tot een zeer dramatische reactie. Dit ligt niet in de aard van de heer Poetin, die pas reageert nadat hij de kwestie een beetje heeft laten bekoelen en een passend antwoord heeft gevonden in zijn eigen opvatting, maar natuurlijk staat hij onder druk.

Napolitano:
Ik bedoel, wat is de houding van het Russische publiek? Ik kan me alleen maar voorstellen dat als zoiets hier aan de kust van New Jersey of in Miami of in Los Angeles zou gebeuren, het publiek hier net zo zou reageren als na 9-11. Wat is de reactie van het Russische publiek? Dit waren kinderen die werden gedood.

Doctorow:
Ja, de reactie is gemengd. Aan de ene kant hebben we mensen die heethoofdig zijn en die reageerden precies zoals u aangaf. Het is tijd om iets te doen om onze vastberadenheid te laten zien, dat we niet soft zijn en dat dit niet verder mag escaleren vanwege vermeende zwakte. Aan de andere kant is er een wijdverspreide angst. Een wijdverspreide angst voor de onmiddellijke gevolgen van een escalatie. Er is een wijdverspreide angst voor wat deze, deze, de, ATACMS’ kunnen doen in de regio van zijn 300 kilometer bereik.

We hebben vrienden die op de Krim zijn, ze zijn op vakantie in een klein huisje, een piepklein huisje dat ze hebben op de heuvel van Theodosia, en ze zijn erg nerveus. Ze reageren niet zoals u zegt, nou, laten we ze gaan pakken. Nee, niets van dat alles. Ze willen graag een vreedzaam leven leiden en ze zijn niet uit op een escalatie en willen niet dat Rusland zijn spierballen laat zien. Dus de reactie ter plaatse is gemengd.

Napolitano:
Hier is de Russische ambassadeur bij de Verenigde Naties, die op kalme toon spreekt, maar zeer krachtige taal gebruikt. Cut nummer 10. Het regime in Kiev heeft met steun van de VS een afschuwelijke aanval uitgevoerd op burgers in de Russische stad Sevastopol op de Krim. Oekraïne lanceerde vijf door de VS geleverde ATACMS raketten gewapend met clustermunitie. Een Amerikaanse Global Hawk UAV patrouilleerde in het luchtruim boven het schiereiland de Krim.

Als reactie hierop zullen maatregelen worden genomen. De Russische Federatie zal haar volk en nationale veiligheid blijven beschermen totdat er geen bedreiging meer is van het neonazi-regime in Kiev dat door het Westen is gekweekt, grootgebracht en gefinancierd. Dus een paar zinnen. “Neonazi-regime in Kiev”, dat hebben we eerder gehoord, “gekweekt, grootgebracht en gefinancierd door het Westen” en “clustermunitie”.

Doctorow:
Nou, het sleutelwoord hier is clustermunitie. Er is veel discussie geweest in de media in het Westen, en niet alleen in het Westen, over wat er nu eigenlijk gebeurd is in Sevastopol. We weten dat er vijf raketten zijn afgevuurd op de Krim, waarvan er vier al vrij vroeg in hun vluchtpatroon werden uitgeschakeld. Eén ervan overrompelde de Russische luchtafweer en kwam vrij ver in het beoogde doelgebied. En toen werd het neergehaald door de Russische luchtverdediging. En de onderdelen van de granaatkop, de clusterbommen, verspreidden zich. Veel ervan gingen de zee in, maar sommige landden op het strand.

De vraag is, wat was het eigenlijke doelwit,  gingen de Oekraïners achter een vliegveld aan waarvan gezegd werd dat het vlakbij een strand in Sevastopol lag, of wat? Wat was de zin, wat was het beoogde doelwit dat werd gemist omdat het – de raket werd gedeeltelijk vernietigd? Dit is irrelevant. Waar het echt om gaat is dat het een granaatkop droeg die geen toepassing had, geen logische militaire toepassing voor waar het heen ging. De clusterbom is oorspronkelijk door de Verenigde Staten aan Oekraïne gegeven voorafgaand aan het geplande tegenoffensief van afgelopen zomer, als een apparaat dat gebruikt wordt om infanterie aan te vallen.

Het heeft een verwoestend effect als het wordt gebruikt in oorlogssituaties, en dat was ook de bedoeling. In plaats daarvan is het omgeleid naar terreuraanvallen. Het heeft geen enkele zin om deze raketten naar Sevastopol te sturen, want er zijn geen militaire doelen die de moeite waard zijn. En als die er wel waren, dan zouden ze een ander type granaatkop nodig hebben: een granaatkop die dingen aan stukken blaast en geen mensen aan stukken blaast. Deze kleine bommetjes zijn alleen geschikt voor antipersoneelgebruik.

Napolitano:
En natuurlijk hebben ze een verwoestend na-effect vanwege hun dud rate, weet je, degenen die niet ontploffen totdat een kind zes maanden later het oppakt en denkt dat het een honkbal of een steen of een soort souvenir is. Professor Doctorow, hebben de Verenigde Staten afgelopen zondag met deze gebeurtenis op het strand van Sevastopol een terroristische daad begaan zoals die internationaal wordt gedefinieerd en begrepen?

Doctorow:
Nou, gezien de aard van het gebruikte wapen, de beoogde capaciteiten en de richting waarin het ging, was de enige logische interpretatie van deze daad terrorisme. En omdat de daad zelf mogelijk werd gemaakt, alleen mogelijk was dankzij Amerikaanse inlichtingendiensten en experts die de Oekraïners begeleidden… ja, de Verenigde Staten zijn direct betrokken bij wat een terreurcampagne was.

Napolitano:
De Amerikaanse inlichtingendienst wist toch zeker dat er families op dat strand waren, het was een zondag, het was een religieuze feestdag, het was niet zomaar een zondag, een feestdag die bekend staat bij mensen die toegang hebben tot het strand om daar naartoe te gaan. En toch deden ze dit, of en toch deden ze dit wetende dat, opzettelijk.

Doctorow:
Als je de oorlog op het slagveld aan het verliezen bent, en Oekraïne is duidelijk de strijd op het slagveld aan het verliezen, het heeft niet de mankracht, het verliest meer dan 2000 mannen per dag, en om een manier om met de oorlog om te gaan die vanaf het begin aanwezig is geweest, en dat is om de Russische burgerbevolking te terroriseren in de hoop en verwachting dat zij het Kremlin onder druk zullen zetten om eruit te stappen. Dit heeft zijn eigen logica. Het feit dat het inhumaan is, het feit dat het een schending van het internationaal recht is, is duidelijk.

Tegelijkertijd wil ik de aandacht vestigen op iets anders dat recentelijk in het nieuws is geweest en nauw samenhangt met waar we het hier over hebben. En dat is de aanklacht van het Internationaal Strafhof tegen Shoigu en Gerasimov omdat ze tijdens de oorlog civiele infrastructuur zouden hebben vernietigd.

Napolitano:
Laat me je even onderbreken, zodat iedereen weet waar we zijn. Shoigu is de voormalige Russische minister van Defensie, nu hoofd van de nationale veiligheid. Gerasimov is nog steeds de chef van het leger. Klopt dat?

Doctorow:
Ja, dat klopt.

Napolitano:
Oké, ga verder.

Doctorow:
Er zijn mensen in de alternatieve media die zeggen dat het allemaal verkeerd is, dat het onrechtvaardig is. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het volkomen terecht is, maar wat ontbreekt is de hele context. Laten we eerlijk zijn over de acties die de Russen ondernemen, die civiele infrastructuur vernietigen. Zoals ik al zei tijdens een van mijn laatste optredens, zijn de Russen geen konijntjes en een van de reacties…

Napolitano:
Dat zei u, professor.

Doctorow:
Een van de reacties die ze hebben gegeven op de af en toe verwoestende aanvallen op hun eigen burgerbevolking en infrastructuur, zoals in de provincie Belgorod, is om massaal de energie-infrastructuur van Oekraïne aan te vallen. Een jaar of langer geleden, toen mensen spraken over de Russen die de Oekraïense bevolking een nare klap toebrachten door hen midden in de winter in de kou te laten zitten, was dat licht spul vergeleken met wat er nu gebeurt aan Russische aanvallen. De Russen waren toen spaarzaam met hun aanvallen op de Oekraïense energie-infrastructuur: ze vielen alleen onderstations aan. Ze veroorzaakten ongemak, ze onderbraken de toevoer van energie naar militaire eenheden en militaire productiecentra. Maar ze richtten niet echt blijvende schade aan.

Wat ze dit jaar hebben gedaan, is blijvende schade aanrichten. Zestig procent of meer van het opwekkingsvermogen van Oekraïne is weggevaagd door Russische aanvallen. Dit werd bekend gemaakt door de “Financial Times”, die later door Kiev werd veroordeeld voor verraad. Nou, verraad of niet, het is een feit.

Napolitano:
Hen verraden door de waarheid te onthullen.

Doctorow:
Precies.

Er is een verslag – we gaan een filmpje voor u draaien – van Amerikaanse aannemers die op weg zijn naar Oekraïne. Dit is een vraag en antwoord. Nou ja, het is een V, maar geen A, voor generaal Patrick Ryder, de woordvoerder van het Pentagon. Het is frustrerend, want hij wil niet antwoorden, maar zijn zwijgen spreekt boekdelen. Cut nummer vijf.

Vragensteller:
Er is een rapport uit dat de regering Biden overweegt om Amerikaanse militaire aannemers in Oekraïne toe te staan om te helpen bij het onderhoud van door de VS geleverde wapensystemen in Oekraïne. Zonder in te gaan op hypothetische vragen over wat er zou kunnen worden besloten, wat is het verschil tussen dit doen en het hebben van Amerikaanse militaire laarzen op de grond?

Ryder:
Ja, bedankt voor de vraag, Liz. Wat ik op dit moment wil zeggen is dat ik geen commentaar geef op berichten over interne discussies of voorstellen die wel of niet worden overwogen. Het komt erop neer dat de president en de minister duidelijk zijn geweest dat we geen troepen naar Oekraïne sturen om te vechten, en dat zal niet veranderen.

Napolitano:
Ik bedoel, is dit gewoon semantiek, “troepen”, “laarzen op de grond”, of Amerikaanse mensen gewapend in burgerkleding op de grond?

Doctorow:
Het verschil zal de reactie in de Verenigde Staten zijn als de lijkzakken terug beginnen te komen.

Napolitano:
Goed punt.

Doctorow:
Er zullen zeer weinig politieke gevolgen zijn voor de dood van aannemers, terwijl er onmiddellijke aandacht in de media zou zijn en een grote verontwaardiging als onze jongens op de grond in Oekraïne worden gedood, en ze zullen worden gedood. De Russen hebben nu hun toevlucht genomen tot het gebruik van zweefbommen van drie ton, die verwoestend zijn. En het is gemakkelijk te begrijpen dat hun verkenning zodanig is dat ze gemakkelijk concentraties van deze Amerikaanse aannemers zullen identificeren en zeer effectief met hen zullen afrekenen.

Napolitano:
Zijn de faciliteiten in Polen en Roemenië, waar Amerikaans militair materieel grotendeels door Amerikaanse troepen wordt geassembleerd, geladen, onderhouden en gerepareerd, letterlijk “boots on the ground”? Eerlijk spel voor Russische aanval, in het licht van Sevastopol.

Doctorow:
Nog niet. Alles gaat geleidelijk wat de Russen betreft. Ze willen opties openlaten voor verdere escalatie. Ze zullen pas in aanvallen op NAVO-landen springen als het moment daar is. Ik denk dat we het er samen over eens zullen zijn dat de test zal zijn hoever Rusland buiten de grenzen van Oekraïne zal gaan.

De test zal zijn wanneer de F-16’s worden geleverd. Het laatste scenario dat Russische militaire experts in talkshows geven, is dat ze verwachten dat deze vliegtuigen in Moldavië zullen blijven. Waarom Moldavië? Moldavië grenst aan Oekraïne. Moldavië maakte deel uit van de USSR. Moldavië was een grens van de USSR. En als zodanig heeft het verharde vliegvelden. Daarmee bedoel ik dat ze vliegvelden hebben met betonnen hangars of ondergrondse opslag voor vliegtuigen. Dit zou dus de veiligste plek zijn waar je zulke vliegtuigen kunt neerzetten.

Ten tweede is het de bedoeling dat het lijkt alsof de vluchten uit West-Oekraïne komen. De vliegtuigen worden gelanceerd vanuit Moldavië, ze landen kort op wat er nog over is van vliegvelden in Oekraïne, en dan gaan ze verder om Russische troepen of het Russische hart aan te vallen, afhankelijk van de raketlading die ze bij zich hebben. De Russen zullen Moldavië zeker aanvallen, zonder een moment te aarzelen. Hoe ze het zullen aanpakken om, zoals jij zegt, Roemenië of Polen aan te vallen, daar zal meer over nagedacht moeten worden. De Russen moeten eerst iets pijnlijkers doorstaan voordat ze bereid zijn de risico’s te verhogen.

Napolitano:
Hier is generaal Ryder weer. Deze keer legt hij een verklaring af. Ik wil graag uw mening erover. Blijkbaar hebben de Russische minister van Defensie en minister Austin elkaar voor het eerst sinds maart ’23 gesproken. Cut nummer vier.

Ryder:
Minister Austin sprak vandaag ook telefonisch met de Russische minister van Defensie Andrei Belousov. Tijdens het gesprek benadrukte de minister het belang van het onderhouden van communicatielijnen te midden van de voortdurende oorlog van Rusland tegen Oekraïne. De laatste keer dat minister Austin sprak met zijn Russische ambtgenoot, de toenmalige Russische minister van Defensie Sergei Shoigu, was op 15 maart 2023. Een korte samenvatting zal op Defense.gov worden geplaatst.

Napolitao:
Ik kan het Tony Blinken niet vertellen, want hij is absoluut tegen elke vorm van communicatie met zijn tegenhanger.

Doctorow:
Ja, dit is het meest trieste aan het verloop van deze oorlog. Het draait nu allemaal om lichaamstaal. Er is bijna geen verbaal contact tussen de partijen in deze confrontatie. En de diplomatie als zodanig bestaat niet. Het is echt triest dat Tony Blinken, die door veel liberalen in de VS werd toegejuicht toen hij door Joe Biden werd benoemd of genomineerd om die positie bij Buitenlandse Zaken in te nemen, werd gezien als een wereldverbeteraar, als iemand die verschillende culturen kent, omdat hij in Frankrijk in een bevoorrechte familie is opgegroeid. En dat dit zo’n positieve verandering zou zijn ten opzichte van de slonzige, agressieve Pompeo die hij zou vervangen.

En helaas is al dat raffinement volkomen nutteloos gebleken. De man is niet in staat om normale diplomatie te bedrijven. Hij reist alleen maar naar het buitenland om Amerikaanse dictaten uit te vaardigen.

Napolitano:
Wat is het langetermijndoel van Vladimir Poetin?

Doctorow:
Rusland opnieuw maken. En het is goed op weg, maar het is een project waaraan gewerkt wordt. Rusland wordt op vele manieren herschapen. Economisch gezien heeft de Russische staat het draaiboek uit de jaren negentig weggegooid, dat werd meegenomen in de eerste twee decennia van de positie van de heer Poetin als regeringsleider en staatshoofd. Dat wil zeggen, de liberale economie die is weggegooid, niet helemaal, maar grotendeels gemarginaliseerd, omdat Rusland is overgegaan op een oorlogseconomie, wat iets betekent waar bijvoorbeeld de Communistische Partij erg blij mee is, dat wil zeggen de hercentralisatie van de besluitvorming, masterplannen en zware financiële subsidies aan voorkeursindustrieën, niet alleen militaire industrieën, maar industrieën waarvan de regering gelooft dat ze een grote toekomst hebben voor Rusland terwijl het verdergaat om de op drie na grootste economie ter wereld te worden.

Napolitano:
Professor Doctorow, hartelijk dank. Dank u voor uw tijd, zoals altijd, zeer gewaardeerd. Uw inzicht is uniek en van onschatbare waarde en we waarderen alles wat u met ons deelt.

Doctorow:
Bedankt dat ik mocht komen.

Napolitano:
Natuurlijk.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Een nanoseconde voor middernacht – MUST READ

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: