Toen januari februari werd, deelde het Internationaal Gerechtshof (ICJ) een paar juridische klappen uit aan Oekraïne en zijn westerse medestanders. Eerst deed het op 31 januari uitspraak in een zaak die Kiev in 2017 tegen Rusland had aangespannen en waarin Moskou werd beschuldigd van het leiden van een campagne van “terrorisme” in Donbas, waaronder het neerhalen van MH17 in juli 2014. Het beschuldigde Rusland ook van rassendiscriminatie van Oekraïense en Tataarse inwoners van de Krim na de hereniging met Moskou, schrijft Kit Klarenberg.
Het ICJ verwierp de meeste aanklachten kort en bondig. Op 2 februari deed het Hof een voorlopige uitspraak in een zaak waarin Kiev Moskou ervan beschuldigde valse beweringen over een voortdurende genocide op Russen en Russischtaligen in Donbas te gebruiken om zijn invasie te rechtvaardigen. Oekraïne beschuldigde Moskou er verder van dat de Speciale Militaire Operatie de Genocide Conventie schond, ondanks dat het zelf geen genocide was. De rechters van het ICJ verwierpen deze argumenten bijna unaniem.
Westerse media negeerden of verdraaiden de inhoud van de uitspraken van het ICJ. Wanneer de media de uitspraken wel erkenden, gaven ze een verkeerd beeld van de eerste uitspraak door zich prominent te richten op de aanvaarde beschuldigingen, terwijl ze alle afgewezen beschuldigingen bagatelliseerden. Het tweede vonnis werd in het wilde weg gesponnen als een belangrijk verlies voor Moskou. De BBC en anderen concentreerden zich op hoe het Hof ermee instemde dat “een deel” van de zaak van Oekraïne doorgang kon vinden. Dat dit “deel” de vraag is of Kiev zelf genocide heeft gepleegd in Donbas na 2014 werd niet vermeld.
De mislukte lawfare poging van Oekraïne werd gesteund door 47 EU- en NAVO-lidstaten, wat leidde tot de klucht van 32 afzonderlijke internationale juridische teams die in september 2023 vertegenwoordigingen indienden in Den Haag. Ze steunden onder andere de bizarre bewering van Kiev dat de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk vergelijkbaar waren met Al Qaida. De rechters verwierpen deze bewering volledig. Rusland vestigde in zijn argumenten de aandacht op hoe dezelfde landen die Kiev steunden hun illegale, eenzijdige vernietiging van Joegoslavië rechtvaardigden onder de “verantwoordelijkheid om te beschermen”-doctrine.
Dit is misschien niet het enige gebied waarop Oekraïne en zijn overzeese sponsors in de problemen komen. Bij nadere beschouwing van de uitspraken van het Hof wordt het mainstream narratief van de gebeurtenissen op de Krim en in Donbas na de door het Westen georkestreerde staatsgreep van Maidan in februari 2014 volledig in twijfel getrokken.
Samengevat roepen de uitspraken ernstige vragen op over de acht jaar durende “antiterroristische operatie” van Kiev tegen “pro-Russische separatisten”, na maanden van massale protesten en gewelddadige botsingen in Oost-Oekraïne tussen Russischtalige pro-federale activisten en autoriteiten.
Vernietigende conclusie na conclusie
In zijn eerste vonnis oordeelde het ICJ dat de Volksrepublieken Donbas en Lugansk geen “terroristische” entiteiten waren, omdat “geen van beide groepen eerder door een orgaan van de Verenigde Naties als terroristisch van aard is aangemerkt” en niet als zodanig kunnen worden bestempeld alleen omdat Kiev ze als zodanig bestempelt. Dit ondermijnde ernstig de Oekraïense beschuldigingen dat Rusland “terroristische groepen financiert” in Donbas, laat staan dat het daar zelf “terroristische” daden pleegt.
Andere onthullende bevindingen versterkten deze klap. Het ICJ oordeelde dat Moskou niet aansprakelijk was voor het plegen of zelfs maar het niet voorkomen van terrorisme, omdat het Kremlin geen “redelijke gronden had om te vermoeden” dat door Oekraïne verstrekt materiaal, waaronder details van “rekeningen, bankpassen en andere financiële instrumenten” die zouden zijn gebruikt door beschuldigde “terroristen” in Donbas, voor dergelijke doeleinden waren gebruikt. Moskou zou ook onderzoek hebben gedaan naar “vermeende daders”, maar kwam tot de conclusie dat ze “niet bestonden… of dat hun locatie niet kon worden vastgesteld”.
Desondanks oordeelde het Internationaal Gerechtshof dat Moskou had nagelaten “een onderzoek in te stellen naar beschuldigingen van het plegen van misdrijven ter financiering van terrorisme door vermeende daders die op zijn grondgebied aanwezig zijn”. Dit was te wijten aan het feit dat het Kremlin geen “aanvullende informatie” had verstrekt op verzoek van Kiev en “Oekraïne niet had gespecificeerd welke aanvullende informatie nodig was”. Ironisch genoeg veroordeelden de rechters omgekeerd de beschuldigingen van Kiev over “terrorisme” door Rusland als “vaag en zeer gegeneraliseerd”, gebaseerd op zeer dubieus bewijs en documentatie, waaronder – opvallend genoeg – westerse mediaberichten:
Het Hof heeft geoordeeld dat bepaalde materialen, zoals persartikelen en uittreksels uit publicaties, worden beschouwd “niet als bewijs dat feiten kan aantonen.”
Het ICJ was ook zeer veroordelend over de kwaliteit van de getuigen en het getuigenbewijs dat Kiev produceerde om deze aanklachten te ondersteunen. De rechters waren met name vernietigend over het vertrouwen van Oekraïne in getuigenissen die een systematisch, door de staat gesanctioneerd “patroon van rassendiscriminatie” tegen Oekraïners en Tataren op de Krim sinds 2014 ondersteunen. Verklaringen die dit bevestigen werden “vele jaren na de relevante gebeurtenissen verzameld” en “niet ondersteund door ondersteunende documentatie”:
De rapporten waarop Oekraïne zich beroept zijn van beperkte waarde om te bevestigen dat de relevante maatregelen een rassendiscriminerend karakter hebben… Oekraïne heeft niet aangetoond… dat er redelijke gronden waren om te vermoeden dat er rassendiscriminatie had plaatsgevonden, wat de Russische autoriteiten ertoe had moeten aanzetten om een onderzoek in te stellen.
Elders voerde Oekraïne aan dat “juridische gevolgen” voor inwoners van de Krim als zij ervoor kozen om na 2014 het Oekraïense staatsburgerschap te behouden en een “sterke daling van het aantal leerlingen dat tussen 2014 en 2016 onderwijs in de Oekraïense taal kreeg”, met een vermeende daling van 80% in het eerste jaar en nog eens 50% in 2015, tekenen waren van een discriminerende omgeving voor niet-Russen op het schiereiland.
Ter ondersteuning legde Kiev getuigenverklaringen voor van ouders die beweerden dat ze “werden blootgesteld aan pesterijen en manipulatief gedrag met de bedoeling om” hun kinderen ervan te weerhouden “Oekraïens onderwijs” te krijgen, die de rechters niet accepteerden. Moskou daarentegen legde niet alleen getuigenissen voor waaruit bleek dat ouders een “oprechte” keuze maakten “zonder druk uit te oefenen” om hun kinderen in het Russisch te onderwijzen, maar ook dat “de ouders niet reageerden op de actieve aanmoedigingen van sommige leerkrachten [onderstreping toegevoegd] om hun kinderen Oekraïens te blijven onderwijzen.”
Het ICJ hechtte belang aan deze opmerkingen en merkte op: “Het staat buiten kijf dat een dergelijke daling niet heeft plaatsgevonden met betrekking tot het schoolonderwijs in andere talen, waaronder de Krim-Tataarse taal.” De rechters schreven de daling van de vraag naar Oekraïens “schoolonderwijs” grotendeels toe aan “een dominante Russische culturele omgeving en het vertrek van duizenden pro-Oekraïense Krimbewoners naar het vasteland van Oekraïne.” Moskou produceerde bovendien “bewijs dat zijn pogingen om het Oekraïense culturele erfgoed te behouden staaft en … verklaringen voor de maatregelen die zijn genomen met betrekking tot dat erfgoed.”
Rusland verstrekte documentatie waaruit blijkt dat “Oekraïense en Krim-Tataarse organisaties met succes aanvragen hebben ingediend voor het houden van evenementen” op het schiereiland. Daarentegen zijn “meerdere evenementen georganiseerd door etnische Russen geweigerd.” Blijkbaar zijn de Russische autoriteiten onpartijdig tegenover de bevolking van de Krim – de kleur van iemands paspoort en hun moedertaal doen er niet toe. Op dezelfde gronden verwierpen de rechters de beschuldiging van Kiev dat “maatregelen tegen Krim-Tataarse en Oekraïense mediakanalen gebaseerd waren op de etnische afkomst van de bij hen aangesloten personen.”
Toch concludeerde het Hof op tegenstrijdige wijze dat Rusland “zijn verplichtingen van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie heeft geschonden,” aangezien Moskou “niet heeft aangetoond dat het heeft voldaan aan zijn plicht om de rechten van etnische Oekraïners te beschermen tegen een ongelijksoortig negatief effect op basis van hun etnische afkomst”.
Kiev gaat voor de kill
Het ICJ heeft nu effectief bevestigd dat het hele mainstream narratief over wat er de afgelopen tien jaar op de Krim en Donbas is gebeurd, frauduleus was. Sommige rechtsgeleerden hebben gesteld dat de vrijspraak van Oekraïne op beschuldiging van genocide onvermijdelijk is. Toch wijzen veel uitspraken van Oekraïense nationalisten sinds Maidan ondubbelzinnig op een dergelijke intentie.
Bovendien verleende een Britse immigratierechtbank in juni 2020 asiel aan Oekraïense burgers die het land waren ontvlucht om de dienstplicht te ontlopen. Ze voerden met succes aan dat militaire dienst in Donbas noodzakelijkerwijs zou leiden tot het plegen van en betrokken zijn bij “daden die in strijd zijn met de fundamentele regels van het menselijk gedrag” – met andere woorden, oorlogsmisdaden – tegen de burgerbevolking.
De uitspraak van het Hof merkte op dat het Oekraïense leger zich routinematig bezighield met “onwettige gevangenneming en detentie van burgers zonder wettelijke of militaire rechtvaardiging…gemotiveerd door de behoefte aan ‘valuta’ voor gevangenenruil.” Het voegde eraan toe dat er sprake was van “systematische mishandeling” van gevangenen tijdens de “antiterroristische operatie” in Donbas. Dit omvatte “marteling en ander gedrag dat wreed, onmenselijk en vernederend is.” Er werd een “houding en sfeer van straffeloosheid waargenomen voor degenen die betrokken waren bij de mishandeling van gedetineerden.”
Het vonnis registreerde ook “wijdverspreid verlies van mensenlevens en de uitgebreide vernietiging van woonhuizen” in Donbas, “toe te schrijven aan slecht gerichte en disproportionele aanvallen uitgevoerd door het Oekraïense leger.” Waterinstallaties, zo werd vastgesteld, “zijn een bijzonder en herhaaldelijk doelwit geweest van de Oekraïense strijdkrachten, ondanks het feit dat civiele onderhouds- en transportvoertuigen duidelijk gemarkeerd zijn.. .en ondanks de beschermde status die dergelijke installaties genieten” volgens het internationaal recht.
Dit alles zou redelijkerwijs als genocide kunnen worden beschouwd. Hoe dan ook, het Britse asielvonnis onderstreept ruimschoots tegen wie Oekraïne al die tijd echt vocht – zijn eigen burgers. Moskou zou verder redelijkerwijs de recente onthullingen van Angela Merkel en Francois Hollande kunnen aanvoeren dat de Minsk Akkoorden van 2014-15 in feite bedrog waren, nooit bedoeld om uit te voeren, om Kiev tijd te geven om zijn voorraden westerse wapens, voertuigen en munitie aan te vullen, als nog meer bewijs van de kwaadaardige bedoelingen van Oekraïne in Donbas.
De Akkoorden voorzagen niet in afscheiding of onafhankelijkheid voor de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk, maar in hun volledige autonomie binnen Oekraïne. Rusland werd genoemd als bemiddelaar, niet als partij in het conflict. Kiev moest het geschil rechtstreeks met de rebellenleiders oplossen. Dit waren cruciale juridische verschillen waarover Oekraïne en zijn overzeese geldschieters enorm ontstemd waren. De daaropvolgende jaren probeerden ze herhaaldelijk Moskou te dwingen om zichzelf formeel als partij in het conflict aan te wijzen, ondanks de minimale rol van Rusland in het conflict.
Zoals blijkt uit een rapport uit 2019 van de door Soros gefinancierde International Crisis Group (ICG), ‘Rebels Without A Cause’, “begon het conflict in Oost-Oekraïne als een volksbeweging… Demonstraties werden geleid door lokale burgers die verklaarden dat ze de Russischtalige meerderheid in de regio vertegenwoordigden.” Moskou begon de rebellen pas financieel en materieel te steunen nadat de Oekraïense “antiterreur”-operatie in Donbas in april 2014 van start ging. En toen was het nog magere steun.
De ICG ontdekte dat het standpunt van Rusland consequent was: de twee afgescheiden republieken blijven autonome onderdanen binnen Oekraïne. Dit bracht het Kremlin vaak in conflict met de leiders van de rebellen, die in hun eigen belang handelden en zelden bevelen opvolgden. Het rapport concludeerde dat Moskou uiteindelijk “verplicht” was aan de afgescheiden republieken, en niet omgekeerd. Rebellenstrijders zouden hun wapens niet neerleggen, zelfs niet als Vladimir Poetin dat persoonlijk van hen zou eisen.
Gezien de huidige gebeurtenissen zijn de conclusies van het rapport griezelig. De ICG verklaarde dat de situatie in Donbas “niet eng gedefinieerd moet worden als een kwestie van Russische bezetting” en bekritiseerde de “neiging van Kiev om” het Kremlin en de rebellen over één kam te scheren. Het ICJ sprak de hoop uit dat de nieuw verkozen president Volodymyr Zelensky zich “op vreedzame wijze zou kunnen herenigen met de door de rebellen bezette gebieden” en “het vervreemde oosten zou kunnen benaderen.”
De zaak voor het ICJ in 2017 ging expliciet over het valideren van beschuldigingen van directe, actieve betrokkenheid van Rusland in Donbas. We moeten ons afvragen of deze poging om de wet te overtreden bedoeld was om Kievs specieuze juridische gronden om te beweren dat het land in 2014 was binnengevallen, veilig te stellen. Immers, dit zou op zijn beurt hebben kunnen leiden tot een totale westerse proxyoorlog in Donbas van het soort dat in februari 2022 uitbrak.
Aan het begin van die maand bevestigde de Franse president Emmanuel Macron opnieuw zijn engagement voor Minsk en beweerde dat hij de persoonlijke verzekering van Zelensky had dat het zou worden uitgevoerd. Op 11 februari mislukten de besprekingen tussen vertegenwoordigers van Frankrijk, Duitsland, Rusland en Oekraïne echter na negen uur zonder tastbare resultaten. Met name Kiev verwierp eisen voor een “directe dialoog” met de rebellen en stond erop dat Moskou zichzelf formeel als partij in het conflict zou aanwijzen, in overeenstemming met zijn obstructieve houding in het verleden.
Zoals gedocumenteerd in meerdere ooggetuigenverslagen van OVSE-waarnemers barstte de massale Oekraïense artilleriebeschieting van Donbas los. Op 15 februari verzochten verontruste vertegenwoordigers van de Doema, onder leiding van de invloedrijke Russische Communistische Partij, het Kremlin formeel om de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk te erkennen. Poetin weigerde aanvankelijk en herhaalde zijn toezegging aan Minsk. De beschietingen namen toe. Een rapport van de OVSE van 19 februari registreerde 591 schendingen van het staakt-het-vuren in de afgelopen 24 uur, waaronder 553 explosies in gebieden die in handen zijn van de rebellen.
Burgers raakten gewond bij de aanvallen en burgerstructuren, waaronder scholen, waren blijkbaar rechtstreeks het doelwit. Ondertussen beweerden de rebellen in Donetsk diezelfde dag dat ze twee sabotageaanvallen door Poolssprekende agenten op ammoniak- en oliereservoirs in hun gebied hadden verijdeld. Misschien niet toevallig werd in januari 2022 onthuld dat de CIA al sinds 2015 een geheim paramilitair leger in Oekraïne traint om precies zulke aanvallen uit te voeren in het geval van een Russische invasie.
Dus accepteerde het Kremlin op 21 februari formeel het pleidooi van de Doema van een week eerder om Donetsk en Lugansk als onafhankelijke republieken te erkennen. En nu zijn we hier.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
VIDEO: Oekraïense troepen op het slagveld brengen de nazigroet
Mogelijk is een totale Overwinning nodig om Gelijk te hebben tegenover de westerse Shit-Wereld…ook daarom willen de Joden Gaza onbestaand maken… het lijkt hetzelfde Verhaal….💪♥️🇷🇺🇵🇸🌹💪
Ik zou toch bijna kunnen concluderen dat de Russen in bijna alles wat zij altijd beweerden gelijk hebben gekregen en dat tegen die rechtbank, dan sta je echt sterk, dat is erg knap en zegt veel over Rusland, althans voor mij dan.
Ik hoop dat de S.M.O. niet stopt aan de grenzen van Oekraine maar dat Rusland ook hier in Europa de метёлка (bezem) er door haalt. Dat internationale strafhof is ook zo corrupt als maar zijn kan.
Durachuk,
Ik bezie tot nu toe de zaak zo, de Russen hebben deze oorlog nooit gewenst, zij hebben jarenlang de illusie gehad om de Russisch sprekenden in een autonomie te laten leven onder het regime in Kiev met de afgesproken Minksakkoorden, dit is de strijd voor hun vrijheid en tegen het nazisme in Kiev, na een jarenlange strijd zien we nu wel dat zij net als Napoleon en Hitler ook nu de Navo en zijn Banderisten wederom in de pan hakken en het is nog niet voorbij maar misschien bijna dan, de Nazivrienden van het Westen in Kiev zullen helemaal door de knietjes moeten gaan en capituleren, ik zit erop te wachten en hopen vooral, tot nu toe is dit niet zover, als het zover is dan kunnen de Russen een beetje frisse lucht ophalen maar ik zou niet de illusie hebben dat zij enige interesse hebben in ons Westerse gedeelte van Europa, hun strijd is denk ik ook weer een hele zware nu dus alle aandacht zal dan gaan naar het herstellen van wat is kapot gemaakt, ook voor de soldaten heeft Putin veel geld uitgetrokken om hun zoveel mogelijk te helpen als de strijd voorbij is, ook families die geliefden of familieleden hebben verloren daar is aandacht voor, dat kunnen wij ons niet voorstellen in het Westen, weet je Durachuk, ik was ooit in Moskou gedurende de 9 mei herdenking, ik hoorde dat alle Russen die dag hun salaris afstaan aan de gevallenen en hun families, dit raakt mij ook nu weer, zo hoort dat, hoe hebben zij niet gevochten tegen die fucking Nazi’s, vrouwen en mannen, dit volk zit in mijn hart en dit is waarom, wat we allemaal voor bullshit horen in het Westen over de Russen, ook nu weer staan zij ergens voor!!!
Ben blij om te lezen dat de ICJ niet mee gaat in het Westerse narief en puur kijkt naar de feiten en niet zich niet laat intimideren door hun Westerse sponsoren.